ارشادات المحكم

كيفية مراجعة مخطوطة

عندما تتلقى دعوة لمراجعة الأقران ، يجب أن يتم إرسال نسخة من ملخص الورقة لمساعدتك في تحديد ما إذا كنت ترغب في إجراء المراجعة. حاول الرد على الدعوات على الفور - فهذا سيمنع التأخير. من المهم أيضًا في هذه المرحلة الإعلان عن أي تضارب محتمل في المصالح.

 

القراءة الأولى

بعد الدعوة للمراجعة، وعندما تتلقى ملخص المقالة، يجب أن تفهم بالفعل الأهداف والبيانات الرئيسية والاستنتاجات للمخطوطة. إذا لم تقم بذلك، فقم بتدوين ملاحظة الآن أنك بحاجة إلى تعليقات حول كيفية تحسين هذه الأقسام.

القراءة الأولى هي قراءة سريعة. سيساعدك هذا في تكوين انطباع أولي عن الورقة والحصول على فكرة عما إذا كانت توصيتك النهائية ستقبل أو ترفض الورقة.



اعتبارات القراءة الأولى

احتفظ بقلم وورقة في متناول يدك عند القراءة السريعة.

حاول أن تضع في اعتبارك الأسئلة التالية - ستساعدك في تكوين انطباعك العام:

  • ما هو السؤال الرئيسي الذي تناوله البحث؟ هل هي ذات صلة ومثيرة للاهتمام؟
  • ما مدى أصالة الموضوع؟ ما الذي يضيفه إلى مجال الموضوع مقارنة بالمواد المنشورة الأخرى؟
  • هل الورقة مكتوبة بشكل جيد؟ هل النص واضح وسهل القراءة؟
  • هل الاستنتاجات متوافقة مع الأدلة والحجج المقدمة؟ هل يعالجون السؤال الرئيسي المطروح؟
  • إذا كان المؤلف يختلف بشكل كبير مع الإجماع الأكاديمي الحالي، فهل لديهم قضية جوهرية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فما هو المطلوب لجعل قضيتهم ذات مصداقية؟
  • إذا كانت الورقة تحتوي على جداول أو أشكال، فماذا تضيف إلى الورقة؟ هل تساعد في الفهم أم أنها زائدة عن الحاجة؟



اكتشاف العيوب الرئيسية المحتملة

عند قراءتك للورقة البحثية بأكملها فإن اتخاذ القرار الصحيح لما تقرأه أولاً يمكن أن يوفر الوقت عن طريق وضع علامة على المشكلات الرئيسية في وقت مبكر.

ما يلي هو عبارة عن أمثلة تتضمن العيوب الرئيسية المحتملة:

  • صياغة استنتاج يتعارض مع الدليل الإحصائي أو النوعي للمؤلف
  • استعمال أسلوب رديء المصداقية
  • تجاهل العملية التي من المعروف إن لها تأثير قوي على المنطقة قيد الدراسة

 

إذا كان تصميم التجارب يظهر بشكل بارز في الورقة فتحقق أولاً من أن المنهجية سليمة - وإذا لم يكن الأمر كذلك فمن المحتمل أن يكون هذا عيبًا كبيرًا.

قد تفحص:

  • أخذ العينات في الأوراق التحليلية
  • الاستعمال الكافي للتجارب
  • دقة بيانات العملية
  • انتظام أخذ العينات في الدراسات المعتمدة على الوقت
  • صحة الأسئلة واستعمال منهجية مفصلة وتحليل البيانات التي يتم إجراؤها بشكل منهجي (في البحث النوعي)
  • أن البحث النوعي يتجاوز آراء المؤلف مع عناصر وصفية كافية واقتباسات مناسبة من المقابلات أو مجموعات التركيز

 

عيوب كبيرة في المعلومات
إذا كانت المنهجية أقل أهمية فمن الجيد غالبًا إلقاء نظرة على جداول البيانات أو الأشكال أو الصور أولاً. خاصة في مجال البحث العلمي فالأمر كله يتعلق بالمعلومات التي يتم جمعها. إذا كانت هناك عيوب فادحة في هذا فمن المحتمل جدًا أن تكون المخطوطة بحاجة إلى الرفض. مثل هذه القضايا تشمل:

  • البيانات غير كافية
  • جداول بيانات غير واضحة
  • البيانات المتناقضة التي إما تكون غير متناسقة مع نفسها أو لا تتفق مع الاستنتاجات
  • البيانات التأكيدية التي تضيف القليل إن وجدت إلى الفهم الحالي - ما لم يتم تقديم حجج قوية لمثل هذا التكرار

 

إذا وجدت مشكلة كبيرة فقم بتدوين أسبابك والأدلة الداعمة الواضحة (بما في ذلك الاستشهادات).

 

صياغة استنتاجك بعد ختام القراءة الأولى

بعد القراءة الأولية واستخدام ملاحظاتك بما في ذلك تلك المتضمنة أي عيوب رئيسية تجدها قم بصياغة أول فقرتين من المراجعة - تلخص الأولى سؤال البحث الذي تم تناوله والثانية مساهمة العمل. هذه المسودة ستساعدك على تكوين أفكارك.

 

الفقرة الأولى

يجب أن يوضح هذا السؤال الرئيسي الذي تناوله البحث ويلخص أهداف البحث ونُهُجه واستنتاجاته. يجب ان:

  • ساعد المحرر في وضع البحث في سياقه الصحيح وإضافة وزن إلى حكمك
  • أظهر للمؤلف ما هي الرسائل الرئيسية التي يتم نقلها إلى القارئ حتى يتمكن من التأكد من تحقيقه لما قرر القيام به
  • ركز على الجوانب الناجحة من الورقة حتى يفهم المؤلف ما فعلوه بشكل جيد

 

الفقرة الثانية

يجب أن توفر هذه الفقرة نظرة عامة مفاهيمية عن مساهمة البحث. لذا ضع في اعتبارك:

  • هل مقدمة الورقة مثيرة للاهتمام وهامة؟
  • هل الأساليب المستعملة مناسبة؟
  • هل تدعم البيانات الاستنتاجات؟

بعد صياغة هاتين الفقرتين، يجب أن تكون في وضع يسمح لك بتقرير ما إذا كانت هذه المخطوطة معيبة بشكل خطير ويجب رفضها (راجع القسم الاتي). أو ما إذا كان قابلاً للنشر من حيث المبدأ ويستحق قراءة مفصلة ودقيقة.



الرفض بعد القراءة الأولى

حتى إذا كنت تعتقد أن المقالة بها عيوب خطيرة، فتأكد من قراءة المقال بالكامل. هذا مهم جدًا لأنك قد تجد بعض الجوانب الإيجابية حقًا التي يمكن توصيلها إلى المؤلف. هذا يمكن أن يساعدهم في عمليات الإرسال المستقبلية.

ستضمن القراءة الكاملة أيضًا أن أي مخاوف أولية صحيحة وعادلة بالفعل. بعد كل شيء تحتاج إلى سياق الورقة بأكملها قبل أن تقرر الرفض. إذا كنت لا تزال تنوي التوصية بالرفض فراجع قسم "عند التوصية بالرفض".

قبل بدء القراءة الثانية

عند اجتياز الورقة البحثية للقراءة الأولى وقررت أن المقالة قابلة للنشر من حيث المبدأ فإن أحد أهداف القراءة التفصيلية الثانية هو المساعدة في إعداد المخطوطة للنشر. بالطبع، قد تقرر رفضه بعد قراءة ثانية.
معيار القبول هو ما إذا كانت المخطوطة تقدم مساهمة مفيدة في قاعدة المعرفة أو فهم الموضوع. لا يلزم أن يكون بحثًا كاملاً - فقد يكون ورقة مؤقتة. بعد كل هذا البحث هو مشروع مستمر غير مكتمل بطبيعته. يجب ألا تستغرق القراءة التفصيلية أكثر من ساعة للمراجع ذي الخبرة المتوسطة.



التحضير

لتوفير الوقت وتبسيط المراجعة:

  • Don't rely solely upon inserting comments on the manuscript document - make separate notes
  • Try to group similar concerns or praise together
  • If using a review program to note directly onto the manuscript, still try grouping the concerns and praise in separate notes - it helps later
  • Note line numbers of text upon which your notes are based - this helps you find items again and also aids those reading your review
  • Keep images, graphs and data tables in clear view - either print them off or have them in view on a computer monitor
  • لا تعتمد فقط على إدراج التعليقات على وثيقة المخطوطة - قم بتدوين ملاحظات منفصلة
  • حاول أن تجمع بين الاهتمامات المتشابهة أو المدح معًا
  • إذا كنت تستخدم برنامج مراجعة لتدوين المخطوطة مباشرةً فلا يزال يحاول تجميع المخاوف والثناء في ملاحظات منفصلة - فهذا يساعد لاحقًا
  • دوِّن أرقام سطور النص التي تستند إليها ملاحظاتك - فهذا يساعدك في العثور على العناصر مرة أخرى ويساعد أيضًا أولئك الذين يقرؤون مراجعتك
  • احتفظ بالصور والرسوم البيانية وجداول البيانات في عرض واضح - إما بطباعتها أو عرضها على شاشة الكمبيوتر

 

الآن بعد أن أكملت استعداداتك فأنت على استعداد لقضاء ساعة أو نحو ذلك في قراءة المخطوطة بعناية.

القيام بالقراءة الثانية

أثناء قراءتك للمخطوطة للمرة الثانية ستحتاج إلى أن تضع في اعتبارك بنية الحجة ووضوح اللغة والمحتوى.

 

فيما يتعلق ببناء الحجة يجب أن تحدد:

  • أي مكان يكون فيه المعنى غير واضح أو غامض
  • أي أخطاء في الحقائق
  • أي حجج غير صالحة

قد ترغب أيضًا في التفكير في:

  • هل العنوان يعكس موضوع الورقة بشكل صحيح؟
  • هل يوفر الملخص موجزًا يسهل الوصول إليه للورقة؟
  • هل الكلمات الرئيسية تعكس المحتوى بدقة؟
  • هل الورق بطول مناسب؟
  • هل الرسائل الرئيسية قصيرة ودقيقة وواضحة؟



تحقق من اللغة

ليس كل تقديم مكتوب بشكل جيد. جزء من دورك هو التأكد من أن معنى النص واضح.

إذا كان من الصعب فهم المقال، فيجب أن تكون قد رفضته بالفعل. ومع ذلك إذا كانت اللغة ضعيفة ولكنك تفهم الرسالة الأساسية فراجع ما إذا كان يمكنك اقتراح تحسينات لإصلاح المشكلة:

  • هل هناك جوانب معينة يمكن توصيلها بشكل أفضل مثل أجزاء من المناقشة؟
  • هل يجب على المؤلفين النظر في إعادة التقديم إلى نفس المجلة بعد إدخال تحسينات على اللغة؟
  • هل تفكر في النظر إلى الورقة مرة أخرى بمجرد التعامل مع هذه القضايا؟

 

في القواعد وعلامات الترقيم

دورك الأساسي هو الحكم على محتوى البحث. لا تقضِ وقتًا في تلميع القواعد النحوية أو الإملائية. سيتأكد المحررون من أن النص في مستوى عالٍ قبل النشر. ومع ذلك، إذا اكتشفت أخطاء نحوية تؤثر على وضوح المعنى، فمن المهم إبرازها. توقع اقتراح مثل هذه التعديلات - من النادر أن تجتاز المخطوطة المراجعة دون تصحيحات.



القراءة الثانية: إرشادات قسم تلو الآخر

1. المقدمة

مقدمة مكتوبة بشكل جيد:

  • يحدد الحجة
  • يلخص الأبحاث الحديثة المتعلقة بالموضوع
  • يسلط الضوء على الفجوات في الفهم الحالي أو الصراعات في المعرفة الحالية
  • يثبت أصالة أهداف البحث من خلال إظهار الحاجة إلى إجراء تحقيقات في مجال الموضوع
  • يعطي فكرة واضحة عن القراء المستهدفين، ولماذا تم إجراء البحث واصالة المخطوطة وموضوعيتها

الأصالة والموضوعية

لا يمكن إثبات الأصالة والموضوعية إلا في ضوء الأبحاث الموثوقة الحديثة. على سبيل المثال، من المستحيل المجادلة بوجود تعارض في الفهم الحالي من خلال الرجوع إلى مقالات عمرها 10 سنوات.
قد يدعي المؤلفون أن الموضوع لم يتم التحقيق فيه منذ عدة سنوات وأن البحث الجديد مطلوب. هذه النقطة صالحة فقط إذا كان بإمكان الباحثين الإشارة إلى التطورات الأخيرة في تقنيات جمع البيانات أو البحث في المجالات ذات الصلة بشكل غير مباشر والتي تشير إلى أن الموضوع يحتاج إلى إعادة النظر. من الواضح أن المؤلفين لا يمكنهم القيام بذلك إلا من خلال الرجوع إلى الأدبيات الحديثة. من الواضح أنه عندما يكون البحث الأقدم أساسيًا أو حيث تعتمد عليه جوانب المنهجية، فمن المناسب تمامًا للمؤلفين الاستشهاد ببعض الأوراق البحثية القديمة.

 

الأهداف

من الشائع أن تنتهي المقدمة بذكر أهداف البحث. عند هذه النقطة، يجب أن يكون لديك بالفعل انطباع جيد عنها - إذا كانت الأهداف الصريحة مفاجأة، فإن المقدمة تحتاج إلى تحسين.

 

2. المواد والطرق او الاساليب

يجب أن يكون البحث الأكاديمي قابلاً للتكرار وقابل للتكرار ومتين - وأن يتبع أفضل الممارسات.



بحث قابل للتكرار

يستفيد هذا بشكل كافٍ من:

  • التجارب
  • التحليلات المتكررة
  • التجارب المتكررة
  • أخذ العينات

 

تستعمل هذه للتأكد من أن الاتجاهات الملاحظة ليست بسبب الصدفة وأن نفس التجربة يمكن أن يكررها باحثون آخرون - وتؤدي إلى نفس النتيجة. لن تكون التحليلات الإحصائية سليمة إذا كانت الأساليب غير قابلة للتكرار. عندما لا يكون البحث قابلاً للتكرار، يجب التوصية بالورقة للرفض.

 

طرق قابلة للتكرار

هذه تعطي تفاصيل كافية حتى يتمكن الباحثون الآخرون من إجراء نفس البحث. على سبيل المثال، يجب وصف المعدات المستخدمة أو طرق أخذ العينات بالتفصيل حتى يتمكن الآخرون من اتباع نفس الخطوات. عندما لا تكون الطرق مفصلة بما فيه الكفاية، من المعتاد أن تطلب مراجعة قسم الطرق.

 

بحث قوي

يحتوي هذا على نقاط بيانات كافية للتأكد من موثوقية البيانات. إذا لم تكن هناك بيانات كافية، فقد يكون من المناسب التوصية بالمراجعة. يجب عليك أيضًا التفكير فيما إذا كان هناك أي تحيز داخلي لم يتم إلغاؤه بواسطة التجارب.

 

افضل الممارسات

أثناء عمليات الفحص هذه يجب أن تضع في اعتبارك أفضل الممارسات:

  • تم اتباع إرشادات قياسية (على سبيل المثال، بيان CONSORT للإبلاغ عن التجارب العشوائية)
  • لم يتم المساس بصحة وسلامة جميع المشاركين في الدراسة
  • تم الحفاظ على المعايير الأخلاقية

إذا فشل البحث في الوصول إلى معايير أفضل الممارسات ذات الصلة فمن المعتاد التوصية بالرفض. علاوة على ذلك لن تحتاج بعد ذلك إلى قراءة المزيد.

3. النتائج والمناقشة

يجب أن يروي هذا القسم قصة متماسكة - ماذا حدث؟ ما الذي تم اكتشافه أو تأكيده؟

يجب أن يتبع المؤلف أنماطًا معينة من التقارير الجيدة:

  • يجب أن يبدأوا بوصف ما تظهره البيانات بعبارات بسيطة
  • يجب أن تشير إلى التحليلات الإحصائية، مثل أهمية أو جودة الملائمة
  • بمجرد وصفها يجب عليهم تقييم الاتجاهات الملحوظة وشرح أهمية النتائج لفهم أوسع. لا يمكن القيام بذلك إلا من خلال الرجوع إلى الأبحاث المنشورة
  • يجب أن تكون النتيجة تحليلاً نقديًا للبيانات التي تم جمعها

يجب أن تجمع المناقشة دائمًا في مرحلة ما جميع المعلومات معًا. يجب على المؤلفين وصف ومناقشة القصة الشاملة التي تم تشكيلها. إذا كانت هناك فجوات أو تناقضات في القصة فيجب عليهم معالجة هذه الثغرات واقتراح الطرق التي قد تؤكد بها الأبحاث المستقبلية النتائج أو تدفع البحث إلى الأمام.

 

4. الاستنتاجات
لا يتعدى هذا القسم عادة بضع فقرات ويمكن تقديمه كجزء من النتائج والمناقشة أو في قسم منفصل. يجب أن تعكس الاستنتاجات الأهداف - سواء تم تحقيقها أم لا - ولا ينبغي أن تكون مفاجئة، مثلها مثل الأهداف. إذا لم تكن الاستنتاجات مبنية على أدلة فمن المناسب طلب إعادة كتابتها.

 

5. جمع المعلومات: الصور والرسوم البيانية وجداول البيانات

إذا وجدت نفسك تنظر إلى معلومة لا يمكنك تمييز قصة منها فعليك أن تطلب تحسينات في العرض التقديمي. قد تكون هذه مشكلة في العناوين أو الملصقات أو الترميز الإحصائي أو جودة الصورة.

عندما تكون المعلومات واضحة يجب عليك التحقق مما يلي:

  • النتائج تبدو معقولة في حالة وجود خطأ في جمع البيانات
  • الاتجاهات التي يمكنك رؤيتها تدعم مناقشة الورقة والاستنتاجات
  • هناك بيانات كافية. على سبيل المثال في الدراسات التي أجريت مع مرور الوقت هل توجد نقاط بيانات كافية لدعم الاتجاهات التي وصفها المؤلف؟

يجب عليك أيضًا التحقق مما إذا تم تحرير الصور أو التلاعب بها للتأكيد على القصة التي ترويها. قد يكون هذا مناسبًا ولكن فقط إذا أبلغ المؤلفون عن كيفية تحرير الصورة (على سبيل المثال من خلال تمييز أجزاء معينة من الصورة). عندما تشعر أنه تم تحرير الصورة أو التلاعب بها دون تفسير يجب عليك إبراز ذلك في تعليق سري للمحرر في تقريرك.


6. قائمة المراجع

سوف تحتاج إلى التحقق من المراجع للتأكد من دقتها وكفايتها وتوازنها.

الدقة

عندما تكون المقالة المقتبس منها أساسية في حجة المؤلف فيجب عليك التحقق من دقة المرجع وتنسيقه - وتذكر أن نطاقات الموضوعات المختلفة قد تستخدم الاقتباسات بشكل مختلف. بخلاف ذلك فإن دور المحرر هو التحقق بشكل شامل من القسم المرجعي للتأكد من دقته وشكله.

 

الكفاية
يجب أن تفكر فيما إذا كان المرجع مناسبًا:

  • هل الأجزاء المهمة من الحجة ضعيفة الدعم؟
  • هل هناك دراسات منشورة تظهر اتجاهات متشابهة أو غير متشابهة ينبغي مناقشتها؟
  • إذا كانت المخطوطة تستخدم فقط نصف الاستشهادات النموذجية في مجالها فقد يكون هذا مؤشرًا على أنه يجب تحسين المراجع - ولكن لا تسترشد بالكمية فقط
  • يجب أن تكون المراجع ملائمة وحديثة وسهلة الاسترجاع

الموازنة

تحقق من وجود قائمة متوازنة جدًا من المراجع وهي:

  • مفيد للقارئ
  • عادل للمؤلفين المتنافسين
  • عدم الإفراط في الاعتماد على الاستشهاد الذاتي
  • يعطي الاعتراف الواجب للاكتشافات الأولية والأعمال ذات الصلة التي أدت إلى العمل قيد التقييم

يجب أن تكون قادرًا على تقييم ما إذا كانت المقالة تفي بمعايير الإحالة المتوازنة دون البحث عن كل مرجع.

7. الانتحال

الآن سيكون لديك فهم عميق لمحتوى الورقة - وقد يكون لديك بعض المخاوف بشأن الانتحال.

تشخيص حالة معينة

إذا وجدت - أو كنت تعرف بالفعل - ورقة مشابهة جدًا فقد يكون هذا بسبب تجاهل المؤلف لها في بحثه عن الأدب. أو قد يكون ذلك بسبب حديثه أو نشره في مجلة خارج مجالهم المعتاد.

قد تشعر أنه يمكنك أن تنصح المؤلف بكيفية التأكيد على الجوانب الجديدة لدراسته وذلك لتمييزها بشكل أفضل عن الأبحاث المماثلة. إذا كان الأمر كذلك فيمكنك أن تطلب من المؤلف مناقشة أهدافهم ونتائجهم أو تعديل استنتاجاتهم في ضوء المقالة المماثلة. بالطبع قد تكون أوجه التشابه في البحث كبيرة جدًا لدرجة أنها تجعل العمل غير أصلي وليس لديك خيار سوى التوصية بالرفض.

الشك في حالة معينة

إذا كنت تشك في وجود سرقة أدبية بما في ذلك الانتحال الذاتي ولكنك لا تستطيع تذكر أو تحديد ما هو مسروق بالضبط فأبلغ المحرر بشكك واطلب التوجيه.
يتمتع معظم محررينا بإمكانية الوصول إلى البرامج التي يمكنها التحقق من الانتحال.

لا يقوم محررونا بمراقبة كل ورقة ولكن عندما يتم اكتشاف السرقة الأدبية أثناء مراجعة الأقران يمكن معالجتها بشكل صحيح قبل النشر. إذا تم اكتشاف السرقة الأدبية فقط بعد النشر فإن العواقب تكون أسوأ لكل من المؤلفين والقراء لأن التراجع قد يكون ضروريًا.

للحصول على إرشادات مفصلة راجع الإرشادات الأخلاقية لـ COPE للمراجعين

8. تحسين محركات البحث

بعد القراءة التفصيلية ستكون في وضع يسمح لك بتقديم المشورة بشأن ما إذا كان العنوان والملخص والكلمات الرئيسية قد تم تحسينها لأغراض البحث. لكي تكون فعالة ستعكس مصطلحات تحسين محركات البحث الجيدة أهداف البحث.

سيؤدي العنوان الواضح والملخص إلى تحسين تصنيفات الورقة البحثية في محركات البحث وسيؤثر على ما إذا كان المستخدم سيجده ثم يقرر الانتقال إلى المقالة الرئيسية. يجب أن يحتوي العنوان على مصطلحات تحسين من البحث عن الورقة البحثية في محركات البحث ذات الصلة في وقت مبكر. وهذا له تأثير كبير على الورقة البحثية لأنها تساعد في ظهورها في نتائج البحث. يمكن أن يفقد الملخص الضعيف بعد ذلك اهتمام القارئ ويلغي فائدة العنوان الفعال - بينما قد يظهر ملخص الورقة في نتائج البحث، قد لا يذهب القارئ المحتمل أبعد من ذلك.

لذا اسأل نفسك بينما قد يبدو الملخص مناسبًا أثناء عمليات التحقق السابقة هل هو:

  • هل تنصف المخطوطة في هذا السياق؟
  • إبراز النتائج المهمة بشكل كافٍ؟
  • تقديم البيانات الأكثر إثارة للاهتمام؟

كيف تنظم تقريرك

لدى مجلتنا صيفة تقرير رسمي محددة، تذكر أن تتبعها. سيتضمن هذا غالبًا مجموعة من الأسئلة متبوعة بأقسام التعليقات. حاول الإجابة على جميع الأسئلة. هذه الأسئلة مختارة لأن المحرر يعتبرها مهمة.

 

عرض المعلومات والأسلوب

يجب أن تساعد مراجعتك المؤلف في النهاية على تحسين مقالته. لذا كن مهذبًا وصادقًا وواضحًا. يجب أيضًا أن تحاول أن تكون موضوعيًا وبناءً وليس ذاتيًا وهدامًا.

يجب عليك أيضا:

  • اكتب بوضوح حتى يمكن أن يفهمك الأشخاص الذين لغتهم الأولى ليست الإنجليزية
  • تجنب الكلمات المعقدة أو غير العادية خاصة تلك التي قد تربك المتحدثين الأصليين
  • إذا طُلب منك التعليق فقط على أجزاء أو جوانب معينة من المخطوطة فيجب أن تشير بوضوح إلى هذه الأجزاء أو الجوانب
  • تعامل مع عمل المؤلف بالطريقة التي تحب أن يعامل بها عملك

انتقادات وتعليقات سرية للمحررين

تمنح مجلتنا المراجعين خيار تقديم بعض التعليقات السرية للمحررين. غالبًا ما يكون هذا هو المكان الذي يريد فيه المحررون من المراجعين أن يذكروا توصيتهم - انظر القسم التالي - ولكن بخلاف ذلك فإن هذا المجال هو الأفضل للإبلاغ عن الممارسات الخاطئة مثل الانتحال المشتبه به أو الاحتيال أو العمل غير المنسوب أو الإجراءات غير الأخلاقية أو النشر المكرر أو التحيز أو تضارب المصالح الأخرى.


ومع ذلك فإن هذا لا يمنح المراجعين الإذن لـ "طعن خلفي" للمؤلف. لا يمكن للمؤلفين رؤية هذه التعليقات ولا يمكنهم إعطاء وجهة نظرهم في القصة إلا إذا طلب منهم المحرر ذلك. وبروح الإنصاف، اكتب تعليقات للمحررين كما لو أن المؤلفين قد يقرؤونها أيضًا.

التوصية

يجب على المراجعين التحقق من تفضيلات مجلتنا فيما يتعلق بالمكان الذي يريدون ذكر قرارات المراجعة فيه. على وجه الخصوص، ضع في اعتبارك أن مجلتنا لن ترغب في تضمين التوصية في أي تعليقات للمؤلفين، حيث قد يتسبب ذلك في صعوبة للمحررين لاحقًا.

سيُطلب منك عادةً الإشارة إلى توصيتك (على سبيل المثال، القبول، الرفض، المراجعة وإعادة التقديم، إلخ) من قائمة الاختيار الثابت ثم إدخال تعليقاتك في مربع نص منفصل.

التوصية بالقبول

إذا كنت توصي بالقبول فقدم تفاصيل توضح السبب وما إذا كانت هناك أي مجالات يمكن تحسينها. لا تكتفِ بإعطاء ملاحظة خاطفة قصيرة مثل "عظيم، اقبل".

التوصية بإجراء التعديلات

عندما تكون هناك حاجة إلى تحسينات فإن التوصية بإجراء تعديلات رئيسية أو ثانوية أمر نموذجي. يمكنك أيضًا اختيار تحديد ما إذا كنت قد اشتركت في المراجعة اللاحقة لعلمية المراجعة أم لا. إذا أوصيت بالمراجعة فذكر التغييرات المحددة التي تشعر بضرورة إجراؤها. يمكن للمؤلف بعد ذلك الرد على كل نقطة على حدة.

تقدم مجلة الباحث الإعلامي خيارًا للتوصية بالرفض مع إمكانية إعادة التقديم - وهذا أكثر صلة عندما تكون التعديلات كبيرة وجوهرية وضرورية.

 

التوصية بالرفض
إذا كنت توصي بالرفض أو اجراء تعديلات رئيسية، فذكر ذلك بوضوح في المراجعة (وانظر القسم التالي، "عند التوصية بالرفض").

عند التوصية بالرفض

في حالة وجود عيوب خطيرة في المخطوطات يجب ألا تقضي أي وقت في تلميع المراجعة التي قمت بصياغتها أو تقديم نصائح مفصلة حول عرض معلومات التقييم.

في توصياتك للمؤلف يجب عليك:

  • إعطاء ملاحظات بناءة تصف الطرق التي يمكنهم من خلالها تحسين البحث
  • حافظ على التركيز على البحث وليس المؤلف. هذا جزء مهم للغاية من عملك كمحكم
  • تجنب الإدلاء بتعليقات سرية انتقادية للمحرر مع كونه مهذبًا ومشجعًا للمؤلف - فقد لا يفهم الأخير سبب رفض مخطوطاته. أيضًا لن يحصلوا على تعليقات حول كيفية تحسين أبحاثهم وقد يؤدي ذلك إلى استئناف

تذكر توجيه النقد البناء حتى لو نصحت بالرفض. يساعد ذلك في تطوير الباحثين على تحسين عملهم ويشرح للمحرر سبب شعورك بعدم وجوب نشر المخطوطة.